פסק-דין בתיק תא"מ 19724-05-10

עסקינן בתביעה כספית לשיפוי התובע בגין הנזקים אשר נגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מעבודות שבוצעו בחצר ביתו ע"י עובדי הנתבעת.

לטענת התובע, ביום 10/6/09 פלשו עובדי הנתבעת לשטח חצר ביתו המצוי בחלקה 15 גוש 18530 מאדמות כפר מכר, מבלי לקבל את רשותו, ללא מתן הודעה מוקדמת, וללא הסכמתו, וביצעו שם חפירות לשם הנחת קו ביוב. כתוצאה מכך, נגרם לו נזק כמפורט בכתב התביעה ובחוות דעת השמאי מטעמו.

התובע הוסיף, כי עובדי הנתבעת המשיכו לבצע את העבודות על אף התנגדותו המפורשת לכך, ולא טרחו להחזיר את המצב לקדמותו עם סיום העבודה.

הנתבעת לא הכחישה דבר ביצוע העבודות בחצר ביתו של התובע, אך טענה, כי העבודות אשר כללו הנחת קו מים והטמנת בריכות ביקורת למערכת הביוב בחלקתו של התובע, נעשו בידיעתו ובהסכמתו ובתיאום מראש עמו.

הנתבעת הוסיפה, כי צוות הפועלים מטעמה דאג להחזרת המצב בשטח לקדמותו מייד לאחר סיום העבודות. באשר להיקף הנזק, הנתבעת הכחישה דבר קיומו של נזק כלשהו, אך למען הזהירות הגישה חוות דעת שמאי מטעמה.

בדיון אשר התקיים בפניי העידו התובע ומהנדס הנתבעת, הוגשו מסמכים שונים, והצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב.

במסגרת סיכומיו טען התובע, שמהנדס הנתבעת נתפס לכלל טעות עת מסר, כי קיימת תוכנית ביצוע ביחס לעבודות אשר ביצעו בחצר ביתו, שכן מתברר כי התוכנית האמורה היא משנת 1993 והיא מתייחסת לעבודות קו ביוב ולא ביב פרטי - היא העבודה אשר בוצעה בפועל - ומכאן, שהנתבעת פעלה ללא סמכות כאשר נכנסה לשטחו הפרטי ללא הסכמתו וללא אישורו. יתרה מכן, בתוכנית הנ"ל לא מופיעים הבתים הקיימים בחלקה 15, אף לא ביתו של התובע, שכן אלה נבנו שנים רבות לאחר מכן.

התובע ביקש להדגיש, כי התביעה שלו מתייחסת לנזק אשר ארע כתוצאה מהחפירות, ולא להיקף העבודות אשר ביצע בפועל לאחר שעובדי הנתבעת יצאו מהמקום מבלי להשיב את המצב לקדמותו, וזאת משום שחלק מהעבודות נועדו כדי לשפר את המצב הקודם, והתובע ער לכך כי הנתבעת לא אמורה לשאת בעלויות אלה.

במסגרת סיכומיה חזרה הנתבעת על האמור בכתב ההגנה והוסיפה, כי גם אם מדובר בעבודות המתייחסות לביב פרטי, אין בכך כדי לשנות את העובדה, כי הן נועדו לתכלית ראויה. מכל מקום, הנתבעת פעלה בעת ביצע העבודות בשטחו של התובע לפי הוראות חוק הרשויות המקומיות (ביוב) תשכ"ב-1962.

לגבי הנזק טוענת הנתבעת מספר טענות: כי התובע לא צירף חשבונית בגין העבודות אשר ביצע; כי השערים אותם התקין לא היו בעת ביצוע העבודות ע"י הפועלים מטעמה; כי לא היה צורך ביישור כל שטח החצר, אלא די היה בתיקון נקודתי בלבד במקום בו בוצעה החפירה; וכי התובע לא הוכיח פינוי הפסולת אשר נותרה לטענתו בחצר, לאתר מורשה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים אשר הוגשו לתיק, אני בדעה, כי גם אם אצא מנקודת הנחה כי התובע ידע מראש אודות ביצוע העבודות ואף הסכים לביצוען, הרי שעובדי הנתבעת הותירו את שטח החצר מבלי להשיב את המצב לקדמותו באופן אשר הצדיק ביצוע עבודות תיקון בשלב מאוחר יותר ע"י התובע.

מסקנה זו נסמכת על שני טעמים עיקריים: הראשון, כי בחצר של התובע התבצעה עבודת חפירה מסיבית ונרחבת, ללא הקפדה, בלשון המעטה, על צמצום היקף החפירות למינימום הנדרש, כפי שניתן להתרשם מהתמונות אשר הוגשו לתיק. מתמונות אלה עולה, כי מרבית שכבת האספלט פורקה או ניזוקה ונוצרו מערומים של אדמה ופסולת בניין בכל החצר.

הטעם השני נעוץ בנטל ההוכחה המוטל על המועצה להוכיח, כי החזירה את המצב לקדמותו. הנתבעת לא הביאה כל ראיה אודות החזרת המצב לקדמותו, אף לא ראיות אחרות המצביעות על ביצוע תיקון כלשהו בחצר ביתו של התובע. ואם לא די בכך, הרי שמהנדס הנתבעת העיד, כי כל אשר נעשה על ידי עובדי הנתבעת היה סגירת התעלות אשר נחפרו, ללא עבודת מדחס, ללא פינוי פסולת וללא ריבוד אספלט.

בנסיבות אלה אני מקבלת את טענת התובע, כי בעקבות סיום העבודות היה צורך בשיקום החצר בצורה מקיפה.

במסגרת עבודות השיפוץ שבוצעו ע"י התובע נעשתה יציקה של בטון בכל שטח החצר במקום אספלט. מאחר שמדובר בהשבחה של המצב החדש לעומת המצב הקודם, עותר התובע במסגרת חוות הדעת אשר הגיש מטעמו, לשפותו בשווי של ריבוד אספלט מחדש - שהינו פחות משווי יציקת בטון.

חוות הדעת מטעם הצדדים מתייחסות לעבודות השונות אשר בוצעו ע"י התובע לאחר החפירה. להקלת הדיון אתייחס לכל רכיב בנפרד.

לגבי פירוק והתקנת שערים - מאחר שלא ברור מדברי התובע, האם היו שערים בחצר, אין מקום לפצותו בגין רכיב זה.

לגבי יישור שטח ושיקום תשתיות ביוב ובריכות ניקוז - יש לקבל את טענות התובע לגבי רכיב זה באופן חלקי בלבד ולפצותו בגין יישור השטח שעליו בוצעו העבודות בסך של 1,500 ש"ח כפי שנקבע ע"י המומחה מטעם הנתבעת. לגבי שיקום תשתיות ביוב ובריכות ניקוז, לא ברור איזה צורך היה בשיקום כזה אם פועלי הנתבעת ביצעו את כל העבודה הקשורה בתשתיות הביוב.

לגבי גירוד השטח ופינוי הפסולת לאתר מורשה והכנת תשתית מהודקת במכבש - לאור החפירות המסיביות והנזק הרחב שנגרם לשכבת האספלט, אני מקבלת את טענת התובע, כי התעורר צורך בגירוד כל שטח החצר ופינוי הפסולת מהמקום. בנסיבות אלה, יש לפצותו בהתאם לאמור בחוות הדעת מטעמו בסך של 5,000 ש"ח.